Main menu:
Zanemarjeni greyhoundi v Kranjski Gori
28.01.2010
Še današnji odgovor VURSa na vprašanja našega društva, na temo teh ubožčkov
Je Vurs OE Kranj inštitucija z potrebnimi poblastili za dokončno rešitev problema ali bi se bilo potrebno obrniti na koga drugega?
Gre za dolgotrajno zanemarjanje živali in spis na to temo je resnično že obsežen, pa so ukrepi še vedno zgolj pozivanje k ureditvi in izboljšanju
VURS je uradna ustanova pristojna za ugotavljanje in ukrepanje v primerih mučenja oz. neustreznega ravnanja z živalmi. Uradni veterinar, ki je samostojen v svojem odločanju, stanje ugotavlja na podlagi veljavne zakonodaje. V primerih, ko za ugotovitev zdravstvenega stanja in kondicije živali potrebuje dodatno strokovno potrditev, lahko žival napoti na zdravstveni pregled v pristojno veterinarsko organizacijo. V konkretnem primeru je to tudi storil, veterinarska organizacija pa je izdala strokovno mnenje. Ugotovljeno je bilo, da sta psa v primerni kondiciji in da nimata težav pri hoji. Oči, ušesa, srce in pljuča delujejo brez problemov, teža živali je primerna (en je malo pretežek), klinični izgled primeren. Ugotovljeno je tudi bilo, da imata nekaj brazgotin, ki pa so vse stare. Na osnovi tega poročila ni razloga za ukrepanje.
Glede pogojev bivanja in nujne oskrbe psov je uradni veterinar od 27. 2. 2007 do 6. 1. 2010 opravil že 20 nenapovedanih pregledov in vse ugotovljene nepravilnosti, ki so bile ugotovljene v letu 2007, so bile odpravljene. Ob pregledih se uradni veterinar zapelje do pesjaka, si ogleda stanje, pesjak od zunaj in živali, ki pritečejo iz hišice oz. se nahajajo v izpustu. V pesjak brez prisotnosti lastnika ne vstopa. V kolikor si želi ogledati razmere znotraj pasje ute, na kraju samem po telefonu pokliče lastnika, ki se ponavadi takoj odzove in v tem primeru veterinar naredi zapisnik. Posodi z vodo in hrano sta vedno nameščeni znotraj hišice, tako, da jih od zunaj ni videti.
Zadnji inšpekcijski pregled je bil opravljen 6. 1. 2009. Oba psa sta bila veljavno cepljena proti steklini. Higijensko tehnično stanje objekta je bilo v skladu s predpisanimi standardi. Izpusti so bili pokriti z manjšo količino snega, iztrebkov pa ni bilo opaziti. Rejno in zdravstveno stanje živali je bilo ocenjeno kot brez posebnosti. Oba psa sta imela na sebi plašček. V notranjosti pasje ute, ki je izolirana, je bilo nameščenih več odej, posoda s hrano in posoda z vodo. Lastnik je zagotovil, da je pri psih vedno vsaj 1 krat dnevno, včasih tudi dvakrat, ko jim prinese hrano in mlačno vodo, takrat pa jim zagotovi tudi gibanje v bližnji okolici. Na pesjaku je bil nameščen tudi napis s podatki o imetniku živali. Na osnovi do sedaj zapisanega ni razloga za ukrepanje uradnega veterinarja. K temu pa moramo dodati, da je VURS prejel tudi dopis člana upravnega odbora Slovenskega kluba za hrte, ki govori ravno nasprotno, kot trdite vi v svojem dopisu. Avtor dopisa poudarja, da so bivalne in rejne razmere v konkretnem primeru zadovoljive, psi pa so že prilagojeni tudi na hladnejše razmere.
Bi pristojni veterinarski inšektor lahko odredil veterinarski pregled pri točno določenem veterinarju (ki o pasmi iz izkušenj in po strokovnem znanju ve več?
Zakaj je izvedba tega pregleda vedno prepuščena le lastniku in potrditev na papirju zadostno dokazilo?
Uradni veterinar lahko predlaga oz. odredi veterinarski pregled pri pooblaščeni veterinarski organizaciji, nikakor pa ne sme izvajati diskriminacije pri izbiri organizacije. Dolžnost vsake veterinarske organizacije je spoštovati predpise in kodeks Veterinarske zbornice Slovenije. V kolikor imate dvom v strokovnost posamezne organizacije ga lahko izrazite Veterinarski zbornici, katere dolžnost je primer raziskati.
Gotovo dopuščamo različne življenske sloge, tudi v sobivanju s psom. Vendar, če se odločitve lastnika izkažejo za nerazumne in je razvidno, da za psa ne more več primerno skrbeti, mar ne bi moral biti inšektor tisti, ki prekine nerazsodnost in zagotovi dobrobit živega bitja? Ima lastnik res vso pravico početi z živaljo, kar se njemu zdi primerno in dobro? Saj morda v dobri veri, a kdo lahko naredi konec neprimernemu in odredi rehabilitacijo?
Uradni veterinar je pristojen za ukrepanje v takšnih primerih, vendar le na podlagi ugotovljenih dejstev. V konkretnem primeru pa dejstva govorijo drugače.
Mnenje katerega strokovnjaka bi morali pridobiti, da bi inšpektor imel vero v njegove besede, da je hrt specifična pasma psov, ki ne more brez posledic bivati v vsakršnem okolju? Kako strašno zanemarjanje in kako dolgo mora biti prisotno, da je kršitev zakonske obveznosoti zagotavljanja pasmi, starosti in stanju psa primerne oskrbe presežena do te mere, da se odredi odvzem živali, kot njena najbojša možnost?
V skladu z veljavno zakonodajo lahko Uradni veterinar odredi odvzem živali, ko je to potrebno za zaščito živali v primerih kršitve Zakona o zaščiti živali (Uradni list RS, št. 43/2007 - uradno prečiščeno besedilo). To je ravnanje ali opustitev dejanj predpisanih z zakonom ali ugotovitev dejanj, ki so opredeljene kot prekršek in če je ugotovljeno trpljenje živali. Za trpljenje pri živalih se štejejo bolečine, strah, poškodbe, pa tudi povzročanje pohabljenja, degeneracije, hiranja ali obolevanja ter prekomernega in nepotrebnega vznemirjanja, ki jih povzroči človek.
Hkrati se nam zdi nujno omeniti, da smo danes prejeli odgovor Vursa glede tolmačenja slovenske zakonodaje (dopis v prilogi), ki nas je nemalo presenetil. Po njem naj ne bi bilo osnove za ukrepanje, ker Pravilnik ne določa pasemskih posebnosti, medtem ko pravno zavezujoč višji predpis, to je Zakon o zaščiti živali, nedvoumno govori o pasmi, katero je potrebno pri presoji upoštevati. Kako je možno, da je pravni red nenadoma drugačen in lahko dopolnilni predpis izniči določila Zakona? Sami smo povprašali pri neodvisnih pravnikih, ki so nam zatrdili, da je zakonsko nedvoumno omenjena tudi pasma. Hrt je torej hrt (in zakonsko zaščiten kot hrt) in ne zgolj pes, tako kot marsikatera druga, podnebnim razmeram ustrezno prilagojena, pasma. Mar Vurs res nima svoje pravne službe (odgovor je namreč prišel od veterinarja.)?
Vnaprej se vam toplo zahvaljujemo za vašo pomoč in verjamemo, da je Slovenija pravno urejena država, kjer se skrbi tudi za dobrobit živali in ukrepa temu primerno.
Spoštovana gospa, strinjamo se, da je Slovenija pravna država, zato na VURS spoštujemo slovenski pravni red, to pa je tudi razlog, da ne moremo ukrepati proti nikomer, ki ni kršil veljavne zakonodaje. Vse kršitve, ki so sankcionirane morajo temeljiti na ugotovitvi dejstev oziroma na konkretnih kršitvah zakona. Glede odgovora veterinarja in vašega vprašanja o pravnikih vam spročamo, da morajo veterinarji na VURS poznati zakonodajo, saj jo oni izvajajo oziroma kontrolirajo njeno izvajanje. Še enkrat vas bi radi spomnili, kar vam je že pojasnil g. ....., da zakon o zaščiti živali ne predpisuje posebnih pogojev za posamezno pasemsko vrsto, kot so naprimer hrti.